Luontopohjaiset ratkaisut edistävät ilmastonmuutoksen hillintää ja muutokseen sopeutumista
Artikkeli
Kaupunkisuunnittelussa voidaan hyödyntää lukuisia luontopohjaisia
ratkaisuja, jotka jäljittelevät luonnon omia prosesseja. Ne perustuvat
ekosysteemipalveluihin, ja niissä hyödynnetään etenkin siniviherrakenteita. Luontopohjaiset ratkaisut tuottavat monia hyötyjä ja niiden
suunnittelussa tarvitaan monialaista osaamista.
Luontopohjaiset ratkaisut perustuvat ekosysteemipalveluihin
Luontopohjaiset ratkaisut ovat strategioita, menetelmiä ja teknologioita, joiden toiminta perustuu ekosysteemipalveluihin tai luonnossa esiintyvien prosessien jäljittelemiseen. Ekosysteemipalveluilla tarkoitetaan niitä aineellisia ja aineettomia hyötyjä, joita ihmiset saavat luonnosta [1].
Luontopohjaiset ratkaisut voivat pohjautua olemassa olevien ekosysteemien ylläpitoon ja kestävään hyödyntämiseen tai elinympäristöjen hoitoon, kunnostukseen ja uusien ekosysteemien luomiseen. Luontopohjaisia ratkaisuja voidaan hyödyntää niin ilmastonmuutoksen hillinnässä kuin muutokseen sopeutumisessa [2].
Alueidenkäytön suunnittelun näkökulmasta ekosysteemipalvelut voidaan jakaa tuki- ja sääntelypalveluihin, kulttuurisiin palveluihin ja tuotantopalveluihin (taulukko 1) [1].
Taulukko 1. Alueidenkäytön suunnittelun näkökulmasta ekosysteemipalvelut [1]
Tuki- ja sääntelypalvelut
Kulttuuriset palvelut
Tuotantopalvelut
Sade- ja sulamisvesien virtausten säätely
Virkistäytyminen
Geenivarat
Veden laadun säätely
Henkinen ja fyysinen terveys
Puhdas vesi
Hiilen sidonta
Ympäristökokemukset ja -elämykset
Raaka-aineet
Eroosion kontrolli ja maaperän viljavuus
Opetuksen ja tieteen mahdollisuudet
Ravinto
Haitta-aineiden puhdistus, hajotus ja talteenotto
Viihtyisyys
Maaperän muodostuminen ja koostumuksen säätely
Esteettisyys ja inspiraation lähde
Ravinteiden kierto
Ympäristön symboliset ja henkiset arvot
Hajujen, melun tai visuaalisten haittavaikutusten lieventäminen
Kulttuuriperinnön ylläpito
Pienilmaston säätely
Ilmanlaadun säätely
Elinympäristöjen ylläpito
Pölytys
Biologinen kontrolli
Esimerkiksi viheralueet mahdollistavat moninaisia sosiaalisia, kulttuurisia ja taloudellisia palveluita, kuten raaka-aineiden tuotannon, puhtaamman ilmanlaadun ja virkistysmahdollisuudet. Samalla ne hillitsevät ilmastonmuutosta sitomalla ja varastoimalla hiilidioksidia sekä edistävät sopeutumista sää- ja ilmastoriskeihin. Viheralueet esimerkiksi pienentävät tulvariskejä, sillä ne edistävät hulevesien imeytymistä. [3]
Luontopohjaisissa ratkaisuissa hyödynnetään etenkin sini- ja viherrakenteita
Kaupunkisuunnittelun näkökulmasta luontopohjaisia ratkaisuja lähestytään usein sini-viherrakenteen sekä sinisen, vihreän ja harmaan infrastruktuurin käsitteiden avulla (kuva 1):
Viherrakenne kattaa viheralueet, niiden verkostot, pihan kasvillisuuden ja näitä yhdistävät
viheryhteydet. Viherrakenteella viitataan siis yleensä kaikkiin kasvullisiin alueisiin eri
mittakaavatasoilla riippumatta kaavoituksen määrittelemästä käyttötarkoituksesta tai
maanomistuksesta.
Vihreä infrastruktuuri sen sijaan viittaa strategisesti suunniteltuun ja ylläpidettyyn
viherrakenteeseen, jonka tavoitteena on hyödyntää luonnon monimuotoisuutta ja ekosysteemien tarjoamia etuja. Viherinfrastruktuurit voivat olla esimerkiksi puistoa, pihaa, puukujia, metsää, niittyä, peltoja tai viherkattoja [4].
Sinirakenteet ja -infrastruktuuri viittaavat vesiselementteihin, kuten kosteikkoihin ja niiden hyödyntämiseen [5]. Sää- ja ilmastoriskien näkökulmasta siniviherrakenteilla ja -infrastruktuurilla on merkittävä rooli erityisesti tulvien ja äärimmäisten kuumien jaksojen hallinnassa. Tästä näkökulmasta ne voidaan käsittää jopa osana kaupungin kriittistä infrastruktuuria.
Harmaasta infrastruktuurista puhuttaessa viitataan perinteisiin ihmisen tekemiin rakenteisiin, kuten teihin, rakennuksiin ja viemärijärjestelmiin. Vaikka nämä rakenteet eivät ole luontaisesti luontopohjaisia, niitä voidaan suunnitella kestävämmillä materiaaleilla ja tekniikoilla ympäristövaikutusten minimoimiseksi sekä yhdistää sini-viherrakenteisiin. Usein käytetäänkin käsitettä hybridiratkaisut, kun yhdistetään sinisen ja vihreän infrastruktuurin elementtejä teknisempiin ratkaisuihin [5].
Suomessa kokeiltuja luontopohjaisia ratkaisuja ovat esimerkiksi viherkatot ja -seinät, hulevesikadut ja -kosteikot, tulvapuistot, niittyalueet ja muut erilaiset maastonmuodot, kuten kumpareet. Luontopohjaisilla ratkaisuilla on merkittäviä ja moninaisia hyötyjä, jotka ulottuvat ihmisten terveyden ja turvallisuuden tukemisesta luonnon hyvinvoinnin ja monimuotoisuuden edistämiseen. Niiden avulla on voitu esimerkiksi:
vaikuttaa alueiden mikroilmastoihin, kuten tuulisuuteen
vähentää melua
lieventää lämpösaarekeilmiötä
sitoa hiilidioksidia ja pienhiukkasia
tehostaa veden pidättämistä ja haihdutusta, pienentää hulevesitulvien riskejä
ylläpitää monimuotoista kaupunkiympäristöä, joka edistää asukkaidensa psyykkistä ja fyysistä hyvinvointia
vähentää ravinteiden ja haitallisten aineiden valuntaa vesistöihin.
Esimerkkejä ilmastonmuutoksen hillintää ja muutokseen sopeutumista edistävistä luontopohjaisista ratkaisuista ja niiden hyödyistä on koottu alla olevaan tauukkoon (taulukko 2).
Luonnon monimuotoisuus (ekologisesti laadukkaiden elinympäristöjen ylläpito ja kytkentä suojelualueisiin)
Ilman laatu
Esteettiset ja kulttuuriset merkitykset (varjoisat kulkureitit)
Maisemallinen ja mikro- ilmastollinen merkitys
Ravinteiden ja mikromuovien pidätys vesistöjen suoja- vyöhykkeillä, puhtaammat vesistöt ja uimavedet
Urban Nature Atlas: englanninkielinen tietokanta, jossa useita esimerkkejä [8]
Aarhus: metsittäminen tanskalaisessa kaupungissa [9]
Avaize metsä/puisto: luonnon moni- muotoisuuden edistäminen ranskalaisessa kaupungissa [10]
Kansalliset kaupunkipuistot, esimerkiksi Hämeenlinna [11]
Tampere: kaupunkipuut ja kaupunkipuustolinjaus [12]
Helsinki: Vuosaarenhuipun hoito- ja kehittämissuunnitelma: entiselle kaato-paikka/maantäyttöalueelle toteutettu mahdollisimman luonnonmukainen kooste eri elinympäristöistä [13]
Kaupunkien viherkerrointyö
Puurivistö, puukujanteet
Viher-/kasviseinä
Puukujanteet ravinteiden pidättäjinä
Rakennuksen julkisivurakenteen suojaaminen kosteudelta (viistosade)
Kosteikkojen ja biosuodatusalueiden toimivuus hulevesien käsittelyssä [20]
Luontopohjaisten ratkaisujen toimeenpanoon tarvitaan monialaista osaamista ja vuorovaikutteista suunnittelua
Sovellettaessa luontopohjaisia ratkaisuja on hyvä tiedostaa, että kaupunkiluonto toimii tärkeänä voimavarana ilmastonmuutoksen hillinnässä ja siihen sopeutumisessa, vaikka se on samalla altis muuttuvien ilmasto-olosuhteiden vaikutuksille [21]. Ilmastonmuutoksen myötä esimerkiksi kasvitautien riski kasvaa, mutta riskejä voidaan pienentää ottamalla huomioon ilmastonmuutoksen vaikutukset ja kannustamalla kasvilajien monipuolisuuteen kaupunkiluonnossa. Luontopohjaisilla ratkaisuilla voidaan vastata moniin ilmastonmuutoksen asettamiin haasteisiin, mutta ratkaisujen löytämiseksi tarvitaan tiivistä yhteistyötä kaupunkisuunnittelun eri osa-alueiden ja eri sidosryhmien välillä [14].
Luontopohjaisten ratkaisujen suunnittelussa tarvitaan laaja-alaista yhteistyötä ja asenteiden muutosta kohti monialaisempaa ajattelua [22]. Luontopohjaisia ratkaisuja tulee kehittää yhteistyössä asukkaiden, paikallisten sidosryhmien ja asiantuntijoiden kanssa huomioiden paikalliset erityispiiteet ja tarpeet. Tarvittavan asiantuntemuksen saamiseksi suunnitteluun tulisi osallistaa esimerkiksi viherrakentajat, arkkitehdit, eri alojen suunnitteluinsinöörit, tutkijat ja naapurusto- ja kaupunginosayhdistykset sekä metsänomistajat ja maanviljelijät. Laaja osallistaminen takaa sen, että suunnittelussa otetaan huomioon erilaiset näkemykset ja tarpeet. Samalla voidaan saavuttaa suunnitelmille laaja hyväksyntä.
Esimerkki
Helsingin Kaupunkikasviopas -verkkotyökalu tarjoaa suosituksia kasvien valintaan kaupunkiympäristöissä perustuen kattavaan kasvitutkimukseen, Helsingin omiin kasvilajikokeiluihin ja kokemuksiin muista Pohjoismaista. Opas sisältää myös ohjeita riskien huomioimiseen kasvien valinnassa. Tärkein kohderyhmä oppaalle ovat muun muassa kaupunkien viheralueiden suunnittelijat ja niiden tilaajat, mutta helppolukuinen opas on sovellettavissa myös osana monialaista yhteistyötä. [23]
Luontopohjaisten ratkaisujen suunnittelussa on suositeltavaa käyttää yhteiskehittämistä [14], [24] sekä muita monitavoitteisia ja vuorovaikutteisia suunnittelumenetelmiä. Esimerkkinä voivat toimia yhteistyöhankkeet, joissa vastuu luontopohjaisista ratkaisuista jakautuu kaupungin ja paikallistoimijoiden kesken. Kansalaisten aktiivinen osallistaminen luontoalueiden hoitoon voi luoda omistajuutta ja yhteenkuuluvuuden tunteita sekä sitouttaa ihmisiä kaupunkiympäristöönsä. [25] Esimerkiksi kehittämällä yhteisöpuutarhoja luontoalueiden yhteyteen voidaan luoda paikkoja, joissa ihmiset voivat viljellä omia kasvejaan ja huolehtia ympäröivästä luonnosta.
Seuraavan kysymyslistan avulla voidaan edistää luontopohjaisten ratkaisujen huomioimista osana kaupunkisuunnittelua.
Onko yhdyskuntarakenteen suunnittelussa minimoitu uusien luontoalueiden ottaminen rakennuskäyttöön ja yhdyskuntarakenteen pirstoutuminen? Onko tiedonkulku mahdollistettu eri suunnittelutasoilla?
Onko luontopohjaisten ratkaisujen käyttöönotossa tehty laaja-alaista yhteistyötä eri alan asiantuntijoiden (viherrakentajat, kaavoittajat ja arkkitehdit), maankäytön, teknisen toimen, vesihuollon, ympäristönsuojelun edustajien, muiden sidosryhmien ja asukkaiden kesken?
Onko luontopohjaisten ratkaisujen toimeenpanon mahdollistaminen huomioitu kaikilla maankäytön suunnittelun ja päätöksentekotasoilla?
Onko luontopohjaisten ratkaisujen edistämiseen hyödynnetty taloudellisia ohjauskeinoja, kuten lisärakentamisoikeutta?
Onko viherkerrointyökaluja hyödynnetty suunnittelussa?
Onko luontopohjaisten ratkaisujen mahdollisuudet ja hyödyt tunnistettu osana suunnittelua?
Onko varmistettu, etteivät viherrakentaminen ja luonnonmukaisten ratkaisujen suosiminen johda neitseellisten luonnonvarojen lisäkulutukseen (esimerkiksi niiden ylläpidossa ja lisää syntyvää jätettä tai päästöjä?
Onko sinivihreän infrastruktuurin sosiokulttuurisia ja taloudellisia hyötyjä arvioitu/tunnistettu?
Onko suunniteltuja luontopohjaisia ratkaisuja arvioitu IUCN:n standardien tai muiden vastaavien arviointikehikkojen avulla?
Kumar, P., Debele, S. E., Sahani, J., Rawat, N., Marti-Cardona, B., Alfieri, S. M., Basu, B., Basu, A. S., Bowyer, P., Charizopoulos, N., Gallotti, G., Juvonen, J., Leo, L. S., Loupis, M., Menenti, M., Mickovski, S. B., Mun, S.-J., Gonzales,Pllauri, A., Pfeiffer, J., Pilla, F. & Zieher, T. 2021. Nature-based solutions efficiency evaluation against natural hazards: Modelling methods, advantages and limitations. Science of the Total Environment 784, (2021) 147058.
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2021.147058
Eggermont, H., Balian, E., Azevedo, J. M. N., Beumer, V., Brodin, T., Claudet, J., Fady, B., Grube, M., Keune, H., Lamarque, P., Reuter, K., Smith, M., van Ham, C., Weisser, W. W. & Le Roux, X. 2015. Nature-based solutions: new Influence for environmental management and research in Europe. GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society, Volume 24, Issue 4: 243–248.
https://doi.org/10.14512/gaia.24.4.9
Faehnle, M. E. 2013. ViherKARA. Kaupunkiseutujen vihreän infrastruktuurin käsitteitä. Suomen ympäristökeskuksen raportteja No. 39/2013, Helsinki. 50 s.
http://hdl.handle.net/10138/42483
Depietri, Y. & McPhearson, T. 2017. Integrating the Grey, Green, and Blue in Cities: Nature-Based Solutions for Climate Change Adaptation and Risk Reduction. In: Kabisch, N., Korn, H., Stadler, J., Bonn, A. (eds.) NatureBased Solutions to Climate Change Adaptation in Urban Areas. Theory and Practice of Urban Sustainability Transitions. Springer, Cham.
https://doi.org/10.1007/978-3-319-56091-5_6
Paloniemi R., Vikström, S., Rekola, A., Mäkinen, K., Marttunen, M., Hjerppe, T., Sane, M., Syrjänen, K., Koskela, I.-M., Aulake, M., Hautamäki, R., Ariluoma, M., Kehvola, H.-M., Matila, A., Häyrynen, M., Hankonen, I., Tuomenvirta,H., Pilli-Sihvola, K., Votsis, A. & Haavisto, R. 2019. Kestävää kaupunkisuunnittelua: luontopohjaiset ratkaisut maakunnissa ja kunnissa. Valtioneuvoston kanslia, Helsinki. Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan julkaisusarja 2019:48. 70 s.
http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-287-774-1
Cohen-Shacham, E., Walters, G., Janzen, C. & Maginnis, S. (eds.) 2016. Nature-based Solutions to address global societal challenges. IUCN, Gland. 97 p.
https://doi.org/10.2305/IUCN.CH.2016.13.en
Design for London, the Greater London Authority’s London Plan and Environment Teams & the London Climate Change Partnership. 2008. Living Roofs and Walls. Technical Report: Supporting London Plan Policy. Greater London Authority. 60 p. (PDF)
https://www.london.gov.uk/sites/default/files/living-roofs.pdf
Kasvio, P., Ulvi, T., Koskiaho, J. & Jormola, J. 2016. Kosteikkojen ja biosuodatusalueiden toimivuus hulevesien käsittelyssä. HULE-hankkeen loppuraportti. Suomen ympäristökeskuksen raportteja 7/2016, Helsinki. 47 s.
http://hdl.handle.net/10138/160201
Kotakorpi, K. 2022. Suomen luonto 2100: tutkimusretki tulevaisuuteen. Bazar. 255 s. [Viitattu 22.3.2024]
Santiago Fink, H. 2016. Human-nature for climate action: Nature-based solutions for urban sustainability. Sustainability, Volume 8, Issue 4, 254.
https://doi.org/10.3390/su8030254